Les fonds euros devraient servir environ 2,9 % au titre de 2026 selon le cabinet Good Value for Money, et la mécanique qui conduit à ce chiffre mérite d’être expliquée, car elle est contre-intuitive. Rapporté au net de prélèvements sociaux de 17,2 %, ce taux correspond à environ 2,40 % dans la poche de l’épargnant. La progression est sensible par rapport aux 2,65 % de moyenne de marché relevés par l’ACPR pour 2025, et le même cabinet anticipe 3,20 % pour 2027.
Trois éléments sont régulièrement cités pour expliquer ce redressement, une collecte abondante, des taux obligataires élevés et l’amélioration du taux de rendement de l’actif. Ils sont exacts mais rarement articulés entre eux, alors que c’est leur enchaînement qui produit le résultat. Comprendre cet enchaînement est devenu un sujet de conseil à part entière, parce que les épargnants comparent aujourd’hui le rendement affiché de leur contrat à celui du Livret A sans disposer des clés de lecture nécessaires.
Fonds euros : d’où vient la prévision de 2,9 %
Il faut d’abord qualifier le chiffre. Il s’agit d’une prévision de moyenne de marché établie par un cabinet d’analyse, et non d’un taux acquis. Les assureurs annoncent leurs taux individuels entre la fin décembre et le mois de janvier, après arrêté des comptes, et chacun décide du niveau de participation aux bénéfices qu’il distribue. Présenter 2,9 % comme une promesse à un client serait donc une erreur de conseil, d’autant que la moyenne recouvre des écarts très importants entre contrats.
Cette prévision marque néanmoins une rupture. Après trois exercices de stabilité autour de 2,60 %, le marché sortirait d’un plateau pour retrouver son meilleur niveau depuis une dizaine d’années. L’explication tient à un mécanisme simple dans son principe et lent dans ses effets, le renouvellement progressif du portefeuille obligataire qui adosse les fonds euros.
Le taux de rendement de l’actif, la variable qui commande tout
Le taux de rendement de l’actif désigne le rendement effectivement dégagé par le portefeuille adossé au fonds euros. C’est lui que l’assureur redistribue, après prélèvement de ses chargements de gestion et après dotation ou reprise de provisions. La réglementation lui impose de reverser une participation minimale aux bénéfices, assise sur les produits financiers et sur le résultat technique, ce qui limite sa latitude sans la supprimer.
La composition de ce portefeuille explique son inertie. Un fonds euros classique est investi à hauteur de 75 à 85 % en obligations, le solde se répartissant entre immobilier, actions et autres actifs, Good Value for Money retenant une part obligataire d’environ 75 % pour un fonds classique à fin 2022. Or une obligation achetée en 2020 avec un coupon de 0,3 % continuera de verser 0,3 % jusqu’à son échéance, quels que soient les taux du marché entre-temps. L’assureur ne peut améliorer son rendement qu’au fur et à mesure que ces titres arrivent à maturité et sont remplacés par des obligations émises aux conditions actuelles.
C’est toute l’arithmétique du dossier. Le cabinet estime que ce renouvellement apporte de 0,25 à 0,30 point de rendement supplémentaire par an sur la poche obligataire. Un stock constitué sur dix à quinze ans ne se transforme pas en une saison, et c’est la raison pour laquelle les fonds euros n’ont pas bondi dès la remontée des taux de 2022. Ils rattrapent, lentement, un retard accumulé pendant la décennie de taux nuls.
Pourquoi la collecte accélère la transmission
Le portefeuille se renouvelle par deux canaux, et le second est précisément celui que l’actualité met en avant. Le premier est l’arrivée à échéance des titres anciens. Le second est l’argent neuf, qui est investi aux conditions du jour sans attendre qu’une obligation ancienne arrive à maturité. Plus la collecte est abondante, plus la part du portefeuille investie aux taux actuels progresse vite, et plus le taux de rendement de l’actif remonte rapidement.
Les volumes sont au rendez-vous. À fin août 2026, la collecte nette de l’assurance vie atteignait 43,5 milliards d’euros, soit 6,9 milliards de plus qu’à la même période de 2025, pour des cotisations cumulées de 138,7 milliards en hausse de 7 % et un encours total de 2 171 milliards d’euros, en progression de 5,7 % sur un an. Une nuance importante doit toutefois être apportée, car ce record est d’abord un record d’unités de compte. Sur ces 43,5 milliards de collecte nette, 33,9 milliards sont allés aux unités de compte et 9,7 milliards seulement aux fonds euros.
La collecte des fonds euros reste donc positive, ce qui est l’essentiel, mais elle n’a pas l’ampleur que le chiffre global laisse supposer. Il faut par ailleurs signaler une symétrie que l’on oublie souvent. Dans les années 2010, cette même mécanique jouait en sens inverse. L’argent neuf affluait et était investi à des taux toujours plus bas, ce qui diluait le rendement du portefeuille vers le bas et accélérait la baisse des taux servis. Les assureurs en étaient venus à décourager les versements sur les fonds euros. Le mécanisme n’a pas changé, c’est le signe de la pente qui s’est inversé.
L’OAT au-dessus de 5 %, bonne et mauvaise nouvelle à la fois
Le niveau des taux souverains s’est encore tendu depuis l’été. Le rendement de l’OAT à 10 ans s’établissait à 3,45 % en février, dépassait 4,2 % début septembre, atteignait 4,4 % à compter du 11 septembre, et a franchi 5 % le 21 octobre 2026, à 5,005 %, pour la première fois depuis juillet 2002. L’écart avec l’Allemagne s’élève à 157 points de base, et la France emprunte désormais plus cher que l’Italie, de plus de 40 points de base.
Pour un assureur qui investit de l’argent neuf, c’est une bonne nouvelle évidente, puisqu’il acquiert aujourd’hui des titres à 5 % là où il achetait à 3,45 % en février. Pour le stock déjà détenu, c’est l’inverse. La hausse des taux fait mécaniquement baisser la valeur de marché des obligations à taux fixe déjà en portefeuille, un portefeuille de sept ans de duration perdant approximativement 7 % de sa valeur pour une hausse d’un point de rendement. Ces moins-values restent latentes tant que les titres sont conservés jusqu’à l’échéance, l’assureur percevant alors ses coupons contractuels.
On mesure ici pourquoi la collecte importe au-delà de son effet sur le rendement. Des flux positifs évitent à l’assureur de céder des titres en moins-value pour honorer les rachats, et préservent donc sa capacité à conserver son portefeuille jusqu’au terme. C’est exactement la configuration inverse qui avait conduit le législateur à doter le Haut Conseil de stabilité financière de pouvoirs temporaires de limitation des rachats. Il faut enfin rappeler qu’un taux souverain à 5 % n’est pas un signe de prospérité mais de défiance sur la trajectoire budgétaire. Le fonds euros profite d’une situation qui, par ailleurs, fragilise l’émetteur dont il détient massivement la dette.
La provision pour participation aux bénéfices, amortisseur en voie d’érosion
Un troisième ressort intervient dans la fixation des taux, et il est invisible pour l’épargnant. La provision pour participation aux bénéfices regroupe des produits financiers attribués aux assurés mais non encore distribués, que l’assureur doit reverser dans un délai de huit ans. Elle lui permet de mettre de côté lors des bonnes années et de compléter lors des mauvaises, afin de servir un taux plus régulier que ne l’est le rendement réel de son actif.
Son niveau est donc un indicateur avancé, et sa trajectoire récente mérite attention. Elle représentait 4,5 % des encours à fin 2023, 4 % à fin 2024 et 3,7 % à fin 2025. Autrement dit, une partie des taux servis au titre des derniers exercices provient de la réserve et non du rendement courant. C’est précisément la fonction de cet outil, mais l’érosion ne peut pas se poursuivre indéfiniment. Un assureur disposant d’une provision supérieure à 4 % conserve une marge de manœuvre confortable pour soutenir son taux, tandis qu’en dessous de 2 % la visibilité se réduit nettement.
Pour un conseiller, cette donnée est bien plus instructive que le taux de l’année écoulée, puisqu’elle indique la capacité de l’assureur à tenir son niveau dans la durée. Elle figure dans les rapports sur la solvabilité et la situation financière, et les publications spécialisées la reprennent chaque année.
Le seuil à connaître face au Livret A
La comparaison avec le Livret A est devenue le passage obligé de tout entretien, et elle est systématiquement mal conduite. Le Livret A est passé à 1,5 % au 1er février 2026 puis à 1,7 % au 1er août, soit une moyenne annuelle de l’ordre de 1,60 %. Son rendement est net de toute fiscalité et de tout prélèvement social, alors que les intérêts d’un fonds euros supportent chaque année 17,2 % de prélèvements sociaux.
Le calcul du seuil d’équivalence est donc simple et il faut savoir le poser. Pour délivrer 1,7 % net, un fonds euros doit servir environ 2,05 % brut. Le seuil se situe un peu au-dessus de 2 %, ce qui signifie qu’un contrat servant 1,8 % rapporte moins qu’un Livret A, et qu’un grand nombre de contrats bancaires anciens se trouvent effectivement dans cette situation. À l’inverse, une moyenne de marché à 2,9 % brut représente environ 2,40 % net, soit quelque 70 points de base au-dessus du livret.
La comparaison ne s’arrête pourtant pas au taux. Le Livret A est plafonné à 22 950 euros, ne supporte aucun frais et reste disponible à tout moment. Le fonds euros n’a pas de plafond, bénéficie d’un régime fiscal favorable sur les gains après huit ans, mais peut supporter des frais d’entrée et des frais de gestion déjà déduits du taux affiché. Certaines estimations évoquent par ailleurs une révision du Livret A à 2,5 % en février 2027, hypothèse qui replacerait le curseur et mérite d’être mentionnée au client plutôt que tue.
Les écarts entre contrats, le vrai sujet pour l’épargnant
La moyenne de marché masque une dispersion considérable, et c’est là que se joue l’essentiel pour un épargnant. Pour 2025, face à une moyenne ACPR de 2,65 %, les meilleurs contrats dépassaient 4 %, avec notamment 4,10 % pour CORUM Life, 3,75 % pour AMPLI et 3,60 % pour Placement-direct, tandis que les réseaux bancaires affichaient fréquemment des taux inférieurs de 0,5 à 1 point à ceux des plateformes en ligne. Rapporté à 100 000 euros placés sur dix ans, cet écart représente plus de 8 000 euros, avant même la prise en compte des frais d’entrée.
Ces frais d’entrée constituent d’ailleurs un second facteur de dispersion, avec une moyenne de marché de 0,75 % mais des pratiques allant de 2 à 3 % dans certains réseaux bancaires à une gratuité quasi totale sur les plateformes en ligne. Une vigilance particulière s’impose enfin sur les taux les plus élevés. Les rendements affichés au-delà de 4 % sont très souvent des taux bonifiés, conditionnés à l’investissement de 30 à 50 % de l’épargne en unités de compte. Le contrat cesse alors d’être intégralement sécurisé, et son taux n’est plus comparable à celui d’un fonds euros classique.
Ce que cela change dans l’entretien patrimonial
Plusieurs réflexes découlent de cette mécanique. Le premier est de ne jamais présenter 2,9 % comme un taux attendu sur le contrat du client, puisqu’il s’agit d’une moyenne de marché prévisionnelle. Le second est de savoir expliquer en deux phrases pourquoi un fonds euros ne suit pas les taux du marché, l’image du stock et du flux étant la plus efficace, le portefeuille se renouvelant par tranches et non d’un bloc.
Le troisième est de conduire correctement la comparaison avec le Livret A, en appliquant les 17,2 % et en rappelant le plafond du livret. Le quatrième est de regarder le niveau de provision pour participation aux bénéfices de l’assureur avant de recommander un contrat pour sa régularité, car un taux élevé servi par une réserve qui s’épuise n’est pas durable. Le cinquième est de distinguer explicitement un taux de fonds euros d’un taux bonifié sous condition d’unités de compte, distinction qui relève du devoir de conseil et non de la pédagogie facultative.
La séquence qui s’ouvre est favorable au conseil. Les taux remontent, les épargnants s’y intéressent de nouveau, et la complexité du sujet dépasse ce qu’un comparateur ou une interface automatisée restitue correctement. Expliquer d’où viennent 2,9 %, pourquoi ce chiffre ne sera pas celui de tout le monde et ce qu’il devient après prélèvements sociaux est exactement le type de valeur qu’un réseau peut apporter, à condition que ses équipes maîtrisent elles-mêmes la mécanique.
Sources
Meilleurtaux Placement, Fonds en euros 2026, pourquoi les rendements remontent encore, octobre 2026
Meilleurtaux Placement, Assurance vie, vers 2,9 % en 2026 malgré le Livret A, septembre 2026
France Assureurs, communiqué de presse sur l’assurance vie à fin août 2026, 1er octobre 2026
France Assureurs, communiqué de presse sur les cotisations d’assurance vie de juillet 2026, 31 août 2026
Boursorama, Le rendement de l’OAT à 10 ans atteint 5 % pour la première fois depuis juillet 2002, 21 octobre 2026
France Transactions, Le taux de la dette française dépasse les 5 % sur 10 ans, 21 octobre 2026
Saxo, Le taux à 10 ans franchit les 5 %, la confiance des marchés sous pression, 22 octobre 2026
France Épargne, Fonds euros 2025, ce que le palmarès ne vous dit pas vraiment
BforBank, Vers un rendement moyen des fonds en euros à 2,90 % en 2026